Подставной ген директор. Номинальный директор на предприятии

В литературе в последнее десятилетие достаточно активно стал обсуждаться вопрос о квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса со специальным субъектом действий фактических (теневых) руководителей организаций, не являющихся специальными субъектами преступлений, но совершающих незаконные действия от имени и в пользу юридических лиц, подпадающие под признаки того или иного преступления со специальным субъектом. Это касается, в частности, преступлений, совершаемых от лица и (или) в интересах юридического лица (организации), для которого характерна достаточно сложная система управления и представления его интересов в отношениях как с другими юридическими лицами, так и с государственными органами, регламентированная нормами трудового и гражданского, корпоративного права, не всегда должным образом согласованными между собой. Опираясь на эти нормы, российские криминалисты обосновывают необходимость привлечения к уголовной ответственности не только руководителя юридического лица (теория руководителя), но и любого работника юридического лица (теория работника), а также любого уполномоченного представителя юридического лица при условии, что он действовал в рамках своей компетенции (полномочий) и имел право на выполнение юридически значимых действий от лица и (или) в интересах организации (теория функциональной связи) .

Белорусские исследователи также обращают внимание на проблему квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК Республики Беларусь) со специальным субъектом действий фактических (теневых) руководителей организаций, не являющихся специальными субъектами преступлений.

Не урегулированная непосредственно в уголовном законе эта проблема приобрела особую актуальность в сфере правоприменения, в особенности при квалификации преступлений против порядка осуществления экономической деятельности. Данная статья посвящена содержанию этой проблемы и возможным путям ее решения.

1. Законодательное регулирование уголовной ответственности за совершение преступлений со специальным субъектом

В теории и судебной практике под специальным субъектом преступления принято понимать физическое лицо, которое наряду с общими признаками субъекта преступления (физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности) должно обладать обязательными дополнительными признаками (пол, гражданство, профессия, специальный правовой статус и др.), позволяющими ему совершить в качестве исполнителя преступление со специальным субъектом, а органу уголовного преследования и суду — квалифицировать его действия как исполнителя преступления со специальным субъектом. Соответственно составом преступления со специальным субъектом признается система объективных и субъективных признаков, необходимых и достаточных для признания конкретного деяния преступлением данного вида, в число которых в качестве обязательных включены один или несколько указанных признаков специального субъекта. К числу таких составов преступлений со специальным составом могут быть отнесены, в частности, незаконный выпуск (эмиссия) ценных бумаг (статья 226 УК Республики Беларусь), уклонение от уплаты таможенных платежей (статья 231 УК Республики Беларусь), различные виды криминальных банкротств (статьи 238 — 241 УК Республики Беларусь), уклонение от уплаты сумм налогов, сборов (статья 243 УК Республики Беларусь).

Общее правило уголовной ответственности за совершение указанных преступлений сводится к следующему: если состав того или иного преступления сформулирован как состав преступления со специальным субъектом, то уголовной ответственности за совершение такого преступления в качестве его исполнителя подлежит только лицо, обладающее признаками специального субъекта.

Однако как быть в случае, если действия, предусмотренные составом преступления со специальным субъектом, совершает лицо, не обладающее признаками специального субъекта? Возможна ли уголовная ответственность так называемого посредственного исполнителя преступления, т.е. лица, фактически выполнившего действия, признаваемые преступлением, хотя уголовный закон не признает его исполнителем преступления?

Актуализация указанных вопросов, связанных с понятием посредственного исполнения преступления со специальным субъектом, обусловлена потребностями практики юридической оценки действий лица, не обладающего признаками специального субъекта преступления и использовавшего других лиц, наделенных такими признаками, для совершения преступления со специальным субъектом.

К сожалению, вопросы уголовной ответственности посредственного исполнителя преступления решены в уголовном законе (часть 3 статьи 16 УК Республики Беларусь, статьи 33, 34 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК Российской Федерации)) только применительно к преступлениям с общим субъектом. Не находя ответы на эти вопросы в уголовном законе, некоторые органы уголовного преследования и суды пытаются решать их с позиции аналогии закона, применяя соответствующие нормы института посредственного исполнения преступления с общим субъектом, хотя, как это предписано законодателем, применение уголовного закона по аналогии не допускается (ч. 2 ст. 3 УК Республики Беларусь). Спустя полгода после принятия УК Республики Беларусь этот запрет был подтвержден в части 3 статьи 72 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее — Закон N 361-З) и распространен на административную ответственность: «Применение институтов аналогии закона и аналогии права запрещается в случаях привлечения к уголовной или административной ответственности». В 2008 году запрет на применение аналогии был распространен на все виды юридической ответственности и все отрасли законодательства: «Применение институтов аналогии закона и аналогии права запрещается в случае привлечения к ответственности, ограничения прав и установления обязанностей» (см. пункт 31 статьи 1 Закона Республики Беларусь от 15.07.2008 N 410-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам нормотворческой деятельности»).

2. Уголовная ответственность фактического руководителя: за и против

Названные выше российские авторы, предлагая, по сути, расширение круга специальных субъектов применительно к тому или иному виду преступления, совершаемому от лица и (или) в интересах организации, считают возможным в ряде случаев использование института посредственного исполнения преступления для уголовно-правовой оценки действий лица, не обладающего признаками специального субъекта преступления и использовавшего других лиц, наделенных такими признаками, для совершения преступления со специальным субъектом. В частности, по мнению Г.А.Есакова, при наличии в юридическом лице теневого руководителя и свадебного генерала, т.е. соответственно лица, фактически осуществляющего стратегическое и оперативное руководство данным юридическим лицом, и лица, номинально отвечающего признакам специального субъекта преступления, предусмотренным в законе, уголовная ответственность возможна в рамках следующих двух вариантов: а) невиновно действующий свадебный генерал не подлежит уголовной ответственности, а теневой руководитель подлежит уголовной ответственности как посредственный исполнитель в силу части 2 статьи 33 УК Российской Федерации (схожа с частью 3 статьи 16 УК Республики Беларусь); б) при наличии же в действиях свадебного генерала всех признаков состава преступления он подлежит уголовной ответственности как исполнитель преступления, а теневой руководитель — в силу правила, закрепленного в части 4 статьи 34 УК Российской Федерации (подобная норма в статье 16 УК Республики Беларусь отсутствует), как организатор, подстрекатель или пособник. Но, поскольку указанное предложение в настоящее время не имеет законодательной основы, автором предлагается скорректировать часть 2 статьи 33 УК Российской Федерации, дополнив ее положением, согласно которому лицо будет признаваться исполнителем преступления «независимо от того, может ли это лицо подлежать уголовной ответственности в случае непосредственного совершения такого преступления либо непосредственного участия в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями)» .

Возможность использования института посредственного исполнения в подобных случаях нашла поддержку и среди белорусских исследователей.

Так, в белорусской литературе появились не подкрепленные какой-либо аргументацией предложения признавать субъектом преступления со специальным субъектом лиц, не обладающих признаками специального субъекта (например, рекомендации привлекать к уголовной ответственности за уклонение от уплаты сумм налогов, сборов теневых, фактических руководителей организации ). Несмотря на аргументированную критику , у этой позиции есть сторонники и в среде практикующих юристов, которые пытаются найти ей научное обоснование.

Так, по мнению заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь М.Е.Денисюка, «поскольку опосредованный исполнитель в структуре состава преступления занимает место лица, непосредственно совершившего деяние и фактически используемого как орудие (ведомое лицо), его следует наделять всеми признаками ведомого лица, в том числе специальными, определяющими его как специального субъекта» . При этом, по его мнению, часть 3 статьи 16 УК Республики Беларусь не ограничивает опосредованное исполнение только общим субъектом, на основе этого утверждения он делает вывод об отсутствии правовых препятствий для привлечения к уголовной ответственности лиц, опосредованно совершивших преступление со специальным субъектом. Указанный вывод автор подкрепляет ссылками на складывающуюся (но, заметим, не основанную на законе) следственную и судебную практику. Вместе с тем им предлагается все же скорректировать часть 3 статьи 16 УК Республики Беларусь, дополнив ее словами «в том числе посредством использования лиц, наделенных специальными признаками, предусмотренными статьей Особенной части настоящего Кодекса» . Сам факт такого de lega ferenda (предложение законодателю) — свидетельство признания его автором отсутствия в настоящее время в рамках действующего УК Республики Беларусь правовых оснований для применения института посредственного исполнения к случаям совершения деяний, охватываемых признаками преступлений со специальным субъектом.

К сожалению, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в части первой пункта 7 постановления от 26.03.2015 N 1 «О практике применения судами законодательства по делам об уклонении от уплаты сумм налогов, сборов (статья 243 УК)» указал: «Лицо, фактически осуществлявшее руководство организацией-плательщиком, может признаваться исполнителем преступления, предусмотренного статьей 243 УК, при условии, что уполномоченное лицо данной организации, в обязанности которого входило подписание документов налогового учета и (или) отчетности, не было осведомлено о своем участии в уклонении от уплаты сумм налогов, сборов». Иными словами, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь посчитал возможным применять положения части 3 статьи 16 УК Республики Беларусь к ситуациям, которые не регулируются в настоящее время указанной статьей УК Республики Беларусь, посчитал возможным пренебречь указанным выше запретом на применение уголовного закона по аналогии.

Давая такое разъяснение, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь, по сути, принял на себя функции законодателя, нарушил принцип разделения властей, закрепленный в статье 6 Конституции Республики Беларусь, поставил под сомнение принцип верховенства права, нашедший отражение в статье 7 Основного Закона Республики Беларусь. Конституционный Суд Республики Беларусь однажды уже указывал Верховному Суду Республики Беларусь на недопустимость такого судебного толкования (см. решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 12.11.2002 N Р-151/2002 «Об определении понятия «доход» для целей квалификации незаконной предпринимательской деятельности при привлечении к уголовной ответственности»), однако данное обстоятельство почему-то не было учтено Верховным Судом Республики Беларусь.

Не останавливаясь на приведенных доводах М.Е.Денисюка в пользу его позиции, которые нам не представляются убедительными и которые были подвергнуты критике , отметим, что данное и подобные предложения по решению вопросов квалификации действий лица, использующего специального субъекта в качестве орудия преступления, вытекают из неправильного по сути или неточного понимания института посредственного исполнения преступления как универсального понятия Общей части уголовного права, применимого, на наш взгляд, только к случаям общего, а не специального субъекта преступления.

Институт посредственного исполнения преступления впервые нашел законодательную регламентацию в УК Российской Федерации и УК Республики Беларусь, принятых соответственно в 1996 и 1999 годах. Согласно части 2 статьи 33 УК Российской Федерации исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 16 УК Республики Беларусь исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами, либо совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих в силу закона уголовной ответственности или совершивших преступление по неосторожности.

Из приведенных норм УК Российской Федерации и УК Республики Беларусь следует, что исполнение преступления может быть как непосредственным, т.е. когда объективная сторона преступления выполняется самим лицом, так и посредственным. При этом под посредственным исполнением понимается умышленное использование лицом для фактического совершения преступления другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу недостижения установленного возраста или невменяемости либо совершившего преступление по неосторожности (по УК Республики Беларусь), совершившего преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК Российской Федерации (по УК Российской Федерации).

Отметим сразу, что, несмотря на то что понятие исполнителя как вида соучастника раскрывается в статье, посвященной соучастию в преступлении, посредственное исполнение исключает соучастие в силу использования лицом для совершения соответствующего преступления ненадлежащего субъекта. Институт посредственного исполнения является самостоятельным институтом уголовного права, не входящим в институт соучастия, на что справедливо указывают специалисты . Хотя институт посредственного исполнения и регламентирован в статьях УК Российской Федерации и УК Республики Беларусь, посвященных соучастию, его размещение в них предназначено для отграничения соучастия в преступлении от случаев, когда к совершению преступления хотя и причастны несколько лиц, однако ни одно из тех, кто фактически выполняет объективную сторону преступления, не обладает признаками субъекта этого преступления или других обстоятельств, предусмотренных и УК Российской Федерации, и УК Республики Беларусь, либо не подлежит уголовной ответственности ввиду отсутствия умысла на его совершение (действует по неосторожности). Фактически в этом случае преступление совершается опосредованно руками лиц, непосредственно выполняющих объективную сторону преступления.

Между тем в литературе не всегда это необходимое свойство посредственного исполнения, отграничивающего его от соучастия, толкуется правильно. Например, по мнению российских исследователей Р.Осокина и А.Курсаева, посредственное исполнение теоретически возможно в двух случаях: 1) фактического посредственного причинения, когда общественно опасное деяние совершают лица с пороком воли (малолетние, невменяемые, действующие в состоянии заблуждения, физического или психического принуждения); 2) юридического посредственного причинения, когда общественно опасное деяние совершается лицом, не отвечающим признакам специального субъекта. В подтверждение возможности посредственного исполнения второго вида авторы приводят выдержки из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», касающиеся квалификации действий лица, осуществлявшего перемещение товаров через таможенную границу через подставное лицо, а также должностного лица, предложившего своему подчиненному работнику дать взятку должностному лицу <1> . Однако в обоих указанных случаях Пленум Верховного Суда Российской Федерации предлагал квалифицировать действия лиц как соучастников, что, несомненно, никак не связано с посредственным исполнением преступления. Позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу сохранена и в ныне действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (см. пункты 15 и 19) .

<1> Оба указанных постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ныне утратили силу. — Прим. авт.

Отметим также явную противоречивость приведенной позиции авторов, сформулировавших в другом месте этой статьи категорическое утверждение о том, что посредственное исполнение невозможно в преступлениях со специальным субъектом, при которых специфика общественно опасного деяния не позволяет переложить его совершение на других лиц .

В литературе для подтверждения вывода о возможности посредственного исполнения преступления со специальным субъектом приводятся и другие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, например, делается ссылка на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее — постановление Пленума N 64), согласно которому к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, могут быть отнесены не только руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий, но и лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера) . Однако в этом разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет не об опосредованном исполнителе преступления, а о лицах, которых следует относить к специальному субъекту этого преступления. В аналогичном контексте приводятся и другие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых также ведется речь о перечне лиц, подпадающих под понятие специального субъекта.

Заметим в связи с этим, что в отличие от белорусского подхода (постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь являются нормативными правовыми актами, которые не должны противоречить нормативным правовым актам большей юридической силы (законодательным актам), см. часть 11 статьи 2 Закона N 361-З) российское законодательство не придает постановлениям верховного судебного органа Российской Федерации статуса нормативного правового акта. Они являются разъяснениями судам по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (см. подпункт 1 пункта 7 статьи 2, пункт 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», пункт 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») и носят рекомендательный характер. К тому же рекомендация Пленума Верховного Суда Российской Федерации признавать специальным субъектом преступления лицо, не обладающее признаками специального субъекта преступления, фактически выполнившего действия, которые вправе было совершить только уполномоченное лицо (специальный субъект), едва ли является строгим толкованием уголовного закона и к тому же размывает приведенные выше основы уголовного права в части уголовной ответственности специального субъекта преступления. Подобные подходы не нашли поддержки у белорусских и украинских специалистов, занимающихся проблемами уголовной ответственности за экономические преступления .

В подтверждение указанного сошлемся на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 852-0-0, принятое в связи с жалобой Лясниковой Г.О., оспаривавшей конституционность части 1 статьи 199 УК Российской Федерации, которая, по ее мнению, не соответствует статьям 18, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит определения субъекта этого преступления и тем самым допускает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности.

Отказав в рассмотрении указанной жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» УК Российской Федерации, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации частично воспроизвел в своем решении пункт 7 постановления Пленума N 64 и указал источник такого заимствования. Остальная часть пункта 7 постановления Пленума N 64, допускающая в качестве субъекта этого преступления и лиц, фактически выполнявших обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера), т.е. лиц, не обладающих признаками специального субъекта указанного преступления, не была воспроизведена Конституционным Судом Российской Федерации , что, полагаем, было сделано осознанно ввиду спорности такой рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не основанной на уголовном законе.

3. Законодательство о посредственном исполнении и его оценка в науке уголовного права

Непонимание (искажение) смысла посредственного исполнения имеет место и в белорусских источниках. Так, по мнению белорусского исследователя А.М.Браусова, субъектом преступления, предусмотренного статьей 398 «Производство заведомо незаконного обыска» УК Республики Беларусь, может являться прокурор как в случае, когда он лично совершает данное следственное действие, так и при опосредованном исполнении (например, при даче прокурором императивных указаний по проведению данного следственного действия) . Данное утверждение вытекает, как представляется, из неверного понимания уголовно-процессуального закона. Вывод о прокуроре — опосредованном исполнителе не в полной мере сопрягается с предписаниями пункта 6 части 5 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК Республики Беларусь), согласно которым письменные указания прокурора о производстве следственных действий, к числу которых относится и обыск, являются обязательными для исполнения нижестоящим прокурором, органом дознания и лицом, производящим дознание. Поскольку такое предписание является обязательным, то, выполняя его, названные лица должны представить прокурору для санкционирования соответствующее постановление о производстве обыска, эта процедура завершится дачей прокурором санкции на производство обыска.

Отдавая такое указание, прокурор замыкает на себе решение вопроса о проведении обыска. Последнее слово в этой процедуре остается за ним. И решение вопроса о том, быть или не быть обыску, остается за прокурором, а не за теми, кого он обязал принести ему постановление о производстве обыска.

В приведенной ситуации действия прокурора являются действиями специального субъекта преступления, то есть действиями исполнителя преступления.

В этом случае нет оснований говорить об опосредованном исполнении, поскольку согласно части 1 статьи 210 УПК Республики Беларусь постановление о проведении обыска должно быть санкционировано прокурором или его заместителем (согласно частям 2 и 3 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обыск производится на основании постановления следователя, а обыск в жилище — на основании судебного решения). Дача санкции на проведение обыска — составная часть обыска. Участие прокурора в санкционировании обыска и есть непосредственное участие в преступлении в качестве исполнителя преступления, если дача санкции является заведомо для прокурора незаконной. Исключение составляют предусмотренные частями 1 и 3 статьи 210 УПК Республики Беларусь случаи проведения обыска, не требующие санкции прокурора, в которых прокурор не может выступать в качестве его исполнителя (обыск проводится по постановлению Председателя Следственного комитета Республики Беларусь, Председателя Комитета государственной безопасности Республики Беларусь или лиц, исполняющих их обязанности, либо в исключительных случаях, когда имеется реальное опасение, что разыскиваемый и подлежащий изъятию объект может быть из-за промедления с его обнаружением утрачен, поврежден или использован в преступных целях либо разыскиваемое лицо может скрыться).

Но вернемся к российским источникам, обращенным либо к специальному субъекту, либо к посредственному исполнителю преступления.

Как мы указывали в начале статьи, такие вопросы чаще всего возникают при квалификации действий, совершаемых от лица и (или) в интересах юридического лица (организации), при квалификации преступлений против порядка осуществления экономической деятельности (экономических преступлений). На наш взгляд, даже в тех случаях, когда для уголовно-правовой оценки этих преступлений авторы обращаются к институту посредственного исполнения преступления, речь все же идет не о посредственном исполнении, а о расширении круга специальных субъектов. Например, И.В.Шишко предлагает расширительно толковать понятие специального субъекта по целому ряду экономических преступлений, ссылаясь на сложную структуру управления коммерческими организациями. По ее мнению, субъектом таковых может выступать не только руководитель, но и любое лицо, обеспечивающее управление юридическим лицом. Все зависит от возлагаемых на это лицо обязанностей . В контексте своих рассуждений автор предлагает главу 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности» УК Российской Федерации дополнить статьей 19.1 «Ответственность физического лица, представляющего юридическое лицо», в которой закрепить положение о том, что если физическое лицо представляет интересы юридического лица, то оно несет ответственность за преступление и тогда, когда не обладает признаками специального субъекта, описанного в соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации. При этом целью такого нововведения автор считает исключение возможности ухода таких лиц от уголовной ответственности под предлогом того, что они не обладают признаками специального субъекта преступления, и предлагает признавать их таковыми, если они представляют интересы юридического лица и действуют от его имени.

В обоснование этого предложения, в котором предусмотрена ответственность лиц, действующих от имени юридического или физического лица, делаются ссылки на уголовное законодательство ФРГ, Латвии и Испании. Так, в абзаце (3) параграфа 14 Уголовного кодекса ФРГ предусмотрено, что лицо, действующее в качестве представителя юридического или физического лица либо по их поручению, несет ответственность и в тех случаях, «…когда правовое действие, которое должно обосновывать полномочие на представительство или отношение поручения, является недействительным» . Согласно статье 12 «Ответственность физического лица как представителя юридического лица» Уголовного кодекса Латвийской Республики ответственность за преступное деяние в деле юридического лица несет физическое лицо, совершившее это деяние как представитель данного юридического лица или по его поручению либо находясь на службе юридического лица, а также как соучастник такого физического лица . Статья 31 Уголовного кодекса Испании предписывает, что тот, кто действует как руководитель или от имени юридического лица либо от имени или как представитель другого лица (по закону или по воле данного лица), отвечает лично, даже если он подпадает под условия, свойства или отношения, наличие которых необходимо для субъектов преступления, если под них подпадает организация или лицо, от имени или как представитель которого данное лицо действует . Однако вполне очевидно, что во всех этих случаях речь идет не о посредственном исполнении преступления, а о представительстве субъекта хозяйствования или физического лица, как официальном, так и основанном на полномочии на представительство или отношении поручения, являющихся недействительными. Во всех этих случаях на законодательном уровне устанавливается правило, согласно которому названные субъекты включаются в число специальных субъектов преступления.

Отметим также, что известный российский ученый В.Г.Павлов, много работ посвятивший субъекту преступления, в том числе и специальному, обратил также внимание на то, что в судебной практике встречаются случаи, когда лицо, не наделенное дополнительными признаками по отношению к общему субъекту, в силу разных обстоятельств выполняет функции или обязанности специального субъекта, но при совершении преступления не может быть привлечено к уголовной ответственности в силу того, что оно является ненадлежащим субъектом. При этом автор отмечает, что среди российских исследователей имеются те, кто считает, что в подобных случаях лицо не может нести ответственность по статьям о преступлениях со специальным субъектом, поскольку является ненадлежащим субъектом, хотя не исключается в отдельных случаях ответственность по другим статьям УК Российской Федерации как общего субъекта преступления . Оценку же этого явления В.Г.Павлов не дал, считая, что эта проблема требует дальнейшего изучения, а также современного теоретического и практического осмысления в новых условиях борьбы с преступностью .

Столь же осторожно поступил В.Б.Волженкин, анализируя ситуацию уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации (статья 199 УК Российской Федерации), совершаемого теневыми фактическими руководителями, вводящими в заблуждение официального руководителя организации или использующими состояние невменяемости, имеющееся у официального руководителя. Он лишь констатировал факт посредственного совершения указанного преступления, но не пошел дальше этого и не указал на то, что фактический руководитель должен нести уголовную ответственность за совершение указанного преступления в качестве его исполнителя .

Сошлемся и на выполненное под научным руководством профессора Б.В.Волженкина диссертационное исследование, специально посвященное посредственному исполнению преступления. Его автор Н.В.Баранков сформулировал положение, вынесенное на защиту, непосредственно относящееся к рассматриваемому понятию, под которым предложил понимать умышленное совершение преступления посредством умышленного использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК Российской Федерации, а равно посредством использования лиц, совершивших общественно опасное деяние по неосторожности. В развитие этого положения им указывается на невозможность посредственного исполнения преступления со специальным субъектом: «если лицо не в состоянии непосредственно совершить какое-нибудь преступление, исходя из того что оно не наделено определенной социальной ролью или правовым положением, то оно не может явиться и посредственным исполнителем такого преступления, поскольку природа социальной роли и правового статуса является персональной (невозможно нарушить обязанности, не выполнить долг, не имея их)» .

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

1. Шишко, И.В. Экономические правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности / И.В.Шишко. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 307 с.

2. Клепицкий, И.А. Система хозяйственных преступлений / И.А.Клепицкий. — М.: Статут, 2005. — 572 с.

3. Есаков, Г.А. Уголовно-правовое воздействие и юридические лица / Г.А.Есаков // Уголовно-правовое воздействие: монография / под ред. А.И.Рарога. — М.: Проспект, 2012. — С. 252 — 284.

4. Хилюта, В.В. Уклонение от уплаты налогов: кто несет ответственность? / В.В.Хилюта // Промышленно-торговое право. — 2013. — N 3. — С. 48 — 49.

5. Хилюта, В.В. Субъекты налоговых преступлений (по состоянию на 18.11.2013) [Электронный ресурс] / В.В.Хилюта // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2014.

6. Лукашов, А.И. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты сумм налоговых платежей (часть 1) (по состоянию на 09.01.2014) [Электронный ресурс] / А.И.Лукашов // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2014.

7. Денисюк, М.Е. Опосредованное (посредственное) исполнение преступлений со специальным субъектом / М.Е.Денисюк // Промышленно-торговое право. — 2014. — N 7. — С. 83 — 86.

8. Лукашов, А.И. Посредственный исполнитель преступления со специальным субъектом: к вопросу о ломке концептуальных основ уголовного права / А.И.Лукашов, Э.А.Саркисова // Юстиция Беларуси. — 2014. — N 9. — С. 10 — 16.

9. Никулин, С.И. Виды соучастников преступления / С.И.Никулин // Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. — СПб.: Издание профессора Малинина — СПб ГКА, 2007. — С. 123 — 189.

10. Осокин, Р. Посредственное исполнение / Р.Осокин, А.Курсаев // Уголовное право. — 2011. — N 2. — С. 64 — 68.

11. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2013. — N 9.

12. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2007. — N 3.

13. Лукашов, А. Бухгалтер как субъект уклонения от уплаты налогов / А.Лукашов // Экономическая газета. Информбанк. — 2010. — N 36. — С. 15 — 19.

14. Дудоров, О.О. Ухилення вiд сплати податкiв: кримiнально-правовi аспекти: монографiя. — К.: Iстина, 2006. — 648 с.

15. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 852-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лясниковой Гульнисы Омаровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «КонсультантПлюс». — М., 2015.

16. Браусов, А.М. Комментарий «Производство заведомо незаконного обыска (статья 398 Уголовного кодекса Республики Беларусь)» [Электронный ресурс] / А.М.Браусов // ИБ «КонсультантПлюс. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2014.

17. Уголовный кодекс ФРГ: пер. с нем. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. — 208 с.

18. Уголовный кодекс Латвийской Республики / науч. ред. и вступит. статья А.И.Лукашова и Э.А.Саркисовой. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 313 с.

19. Уголовный кодекс Испании / под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Ф.М.Решетникова. — М: Издательство «Зерцало», 1998. — 218 с.

20. Аветисян, С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом: монография / С.С.Аветисян. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. — 463 с.

21. Корнеева, А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие / А.В.Корнеева; под ред. А.И.Рарога. — М.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2006. — 176 с.

22. Павлов, В.Г. Субъект преступления / В.Г.Павлов // Энциклопедия уголовного права. Т. 4: Состав преступления. — СПб.: Издание профессора Малинина — СПб ГКА, 2005. — С. 503 — 628.

23. Павлов, В.Г. Квалификация преступлений со специальным субъектом / В.Г.Павлов. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2011. — 374 с.

24. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б.В.Волженкин. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 641 с.

Когда реальный владелец и руководитель организации хочет сохранить свою анонимность при ведении бизнеса, он прибегает к услугам так называемого номинального директора. Номинальный руководитель не осуществляет фактического управления фирмой и не занимается данным бизнесом. В каких случаях у организаций возникает потребность в таком директоре, насколько легальна подобная деятельность, и какую несет номинальный генеральный директор ответственность, расскажем далее.

Когда используется должность номинального директора

Фиктивный руководитель чаще всего может понадобиться организациям, чья деятельность не вполне законна. Впрочем, и фирмам, чей бизнес вполне легален, он бывает нужен. Например, в случаях, когда фактический владелец фирмы хочет остаться анонимным и скрыть свое участие в управлении от иных лиц. Но нередко это все-таки нарушение законодательства:

• реальный руководитель бизнеса не может быть руководителем фирмы в силу своего особого статуса (госслужащий, депутат и т.п.);
• на фактического руководителя судом наложены ограничения, и поэтому он не может занимать руководящую должность какое-то время;
• один и тот же человек фактически руководит фирмой и ее иностранным партнером – офшорной компанией;
• требуется скрыть взаимозависимость организаций и физлиц-близких родственников, чтобы не привлекать внимание налоговых органов к заключаемым между ними сделкам;
• фирма изначально создана для реализации незаконных схем, а учредители хотят остаться в тени.

Полномочия номинального директора

Фактически, такой директор в компании ничего не решает, делая за определенную плату то, что ему диктует реальный руководитель. Он может иметь право подписи документов, открывать счета в банках, заключать сделки с контрагентами, но все эти действия возможны только по указанию настоящего руководства фирмы.

Номинальный руководитель назначается на должность также, как и реальный: общим собранием учредителей большинством голосов, с документальным оформлением и уведомлением налоговых органов о назначении. Но при этом владельцы бизнеса, как правило, принимают необходимые меры, чтобы их подставной директор не вышел из-под контроля, например, при назначении на должность могут сразу попросить заполнить заявление на увольнение без указания даты.

Номинальный директор: ответственность в 2017 году

Фиктивный директор, хоть и не принимает самостоятельных решений, ответственность может нести самую настоящую, поскольку собственноручно подписывает все документы компании. Реальные владельцы могут проводить незаконные операции, отвечать за которые придется номинальному директору, а доказать их вину и привлечь к ответственности может быть очень непросто.

Какую несет номинальный директор ответственность в 2017 г.? Если учредителям ООО грозит лишь материальная ответственность в пределах их вкладов, а по обязательствам фирмы они не отвечают, то подставной руководитель, возможно, понесет как административное, так и уголовное наказание.

Весь круг возможных нарушений законодательства, за которые придется отвечать псевдо-директору, очертить довольно сложно. Очевидно, что фирма, созданная для реализации нелегальных схем, может представлять заведомо ложные сведения, уклоняться от уплаты налогов и т.п.

Так, Административный кодекс предусматривает наложение штрафа на руководителя в размере от 5000 до 10 000 рублей за непредставление или предоставление недостоверных сведений об организации в органы госрегистрации. При повторном подобном нарушении, а также при представлении заведомо ложных сведений, номинальному руководителю грозит уже дисквалификация на срок от 1 года до 3 лет (ч. 4 и 5 ст. 14.25 КоАП РФ).

Отвечать по нормам уголовного законодательства фиктивному директору придется, к примеру, за такие деяния, как:

• Фальсификация сведений, представляемых в органы госрегистрации юрлиц или в организации, ведущие реестр владельцев ценных бумаг и депозитарный учет. При доказанном умысле наказанием будет штраф до 300 000 рублей, исправработы или лишение свободы до 2 лет (ч. 1 ст. 170.1 УК РФ).
• Уклонение от уплаты налогов и сборов путем включения заведомо ложных сведений в декларацию, или ее непредставления. Наказание в виде штрафа до 300 000 рублей, исправработы или до 2 лет лишения свободы с последующим лишением права занимать некоторые должности на определенный срок, а при отягчающих обстоятельствах (предварительный сговор, особо крупный размер) наказание значительно ужесточается (ст. 199 НК РФ). Аналогичное наказание грозит и за неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 НК РФ).
• Незаконное предпринимательство, причинившее ущерб иным лицам, или позволившее получить доход в крупном размере влечет наказание от штрафа в 300 000 рублей до ареста на срок до полугода (ст. 171 УК РФ).

Это далеко не весь перечень наказуемых деяний, за которые отвечать придется тому, кто числится руководителем неблагонадежной фирмы. При доказательстве даже косвенного умысла номинального директора возможно наступление уголовной ответственности.

Никого уже не удивишь такой должностью, как номинальный директор. Но, если налоговая инспекция, проводя проверку, выявит данный факт, то привлечения к ответственности не избежать. Но бывают случаи, когда без такого человека в деле не обойтись.

Кто такой номинальный директор

Это человек, принятый или выбранный на должность директора, но не преследующий цели исполнять свои руководящие функции. Пример такого руководства – фактический руководитель дисквалифицирован на определённый срок. Чтобы руководство предприятием осуществлялось без перебоев и в том же ключе, принимают на эту должность иного человека. Фактически он занимает руководящее кресло, а все управленческие и стратегические решения принимает бывший директор.

Чтобы правильно определить «номинальность», нужно выявить следующие признаки:

• Лицо, назначенное на руководящую должность, отрицает факт своего назначения, руководства и выполнения полномочий. Данных о том, что произошла смена руководства, у надзорных органов нет.
• Есть доказательства того, что этот человек передал свои личные данные для проведения регистрационных действий на возмездной основе.
• Отсутствие человека на собраниях и деловых встречах, но его подпись стоит на документах.
• Не может рассказать, какой именно деятельностью занимается его компания, не может описать стратегию развития.
• «Массовость» – одновременное руководство несколькими фирмами.
• Отсутствие фактической возможности управления. Например, руководителем назначен человек, который официально числится в числе умерших.

Обратите внимание! При наличии одного или нескольких признаков, чтобы привлечь к ответственности и наказанию подставного генерального директора ООО, нужно собрать доказательства.

Сбор доказательств

«Номинальность» директора выявляется надзорными органами. Но проверка по этому признаку может быть проведена по обращению третьего лица. Чтобы убедить инспекторов в серьезности заявляемых фактов, нужно собрать некоторые доказательства:

• Показания свидетелей. В такой роли может выступать сам руководитель или прочие лица.
• Результаты почерковедческой экспертизы. Она подтвердит тот факт, что данное лицо подписывало/не подписывало основные документы фирмы.
• Отсутствие документальных подтверждений его реального руководства.

Обратите внимание! Если предприятие заключает реальные сделки со своими контрагентами с целью получения прибыли и продвижения на рынке, это сводит номинальность руководства к минимуму.

Человек, которого обвиняют в «номинальности», имеет право защищать свои права (например, его подставили). Он может предъявить доказательства своей непричастности к фирме. Это:

• на документах отсутствует его подпись;
• он не зарегистрирован в ЕГРЮЛ;
• он не получал зарплату;
• его почерк не совпадет с тем, которым подписывали документы (подтверждается почерковедческой экспертизой);
• показания свидетелей;
• справки с основного места работы подозреваемого;
• прочие доказательства.

Не нужно самостоятельно отстаивать свои интересы. Так как по законодательству РФ в 2019 году предусмотрена уголовная ответственность номинальному директору. Поэтому рекомендуется обратиться за помощью к адвокату.

Ответственность

Уголовная ответственность за номинального директора и учредителя предусмотрена ст. 173.1 УК РФ. Наказание не зависит от того, был ли причинён реальный ущерб фирме или нет. Руководитель также может быть привлечён по ст. 173.2 УК РФ, так как подписывал документы, не имея на то законных полномочий.

Если деятельность такого руководителя привела к тому, что не были уплачены налоги или они платились не в полной мере, то фирму и руководство привлекут к уголовной ответственности. В зависимости от степени тяжести вины, можно «отделаться» штрафом, или реальным уголовным сроком.

Банкротство

В делах по признанию юридического лица финансово несостоятельным, с 2018 года номинального директора привлекают к субсидиарной ответственности. То есть, он отвечает по долгам фирмы, если у той не хватило собственного имущества для погашения долгов. При выявлении «номинальности» он также будет платить штраф.

Обратите внимание! Ответственности можно избежать, если доказать, что он не знал о своём «участии» в деятельности предприятия. Для этого нужно обратиться к юристу.

Наши услуги

Обратившись к нам, вы получите следующие услуги:

• Консультация юриста – специалист даст ответы на все вопросы, изучит судебную практику, даст прогноз по данному делу, оценит шансы положительный исход дела.
• Сбор доказательств невиновности клиента.
• Выступление в суде от вашего имени.
• Если судебное решение не устроит клиента, помощь адвоката будет заключаться в подготовке документов на апелляцию.

При необходимости, окажем психологическую поддержку.

Наши преимущества

Мы работаем для защиты прав клиентов. Принципы нашей работы:

• честность;
• добросовестность;
• законность;
• конфиденциальность;
• профессионализм.

Вы можете обратиться за консультацией в любое время! Мы работаем круглосуточно, без выходных и праздников. Ждем вас на первую бесплатную консультацию.

Приглашение на должность формальных руководителей широко распространено. И достаточно много людей добровольно принимают сделанные им предложения, но не все из них знают о последствиях назначения номинальным директором. В 2017 году ответственность для таких лиц предусмотрена суровая — вплоть до уголовной.

Номинальный директор — кто он?

Существует такое понятие как номинальный директор. В законодательстве оно не закреплено, а сформировалось на практике. Так принято называть руководителя, которого назначил реальный владелец бизнеса, по каким-то причинам желающий остаться инкогнито.

Это понятие возникло не сегодня и многие ЮЛ пользовались услугами номинальных директоров. В основе этого явления лежало стремление передать управление ЮЛ в руки человека, имеющего необходимые для управления навыки и знания. Услугами номинальных директоров пользовались лица, желающие создать бизнес в другом государстве, так как для управления таким бизнесом необходимо знание местного законодательства и порядка ведения бухгалтерского, налогового учета и т.д.

"Номинальный" или "фиктивный"?

В настоящее время понятие "номинальный директор" воспринимается скорее как "фиктивный директор" и ассоциируется с неблагонадежностью. Некоторые авторы отождествляют понятия "номинальный директор" и "подставное лицо".

Налоговые органы прямо предупреждают налогоплательщиков о том, что наличие у хозяйствующего субъекта номинального директора является основанием для более тщательной проверки контрагента.

При наличии у сотрудников налоговых органов сомнений относительно "реальности" руководителя ЮЛ, они могут в нести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения о ЮЛ, содержащиеся в реестре, являются недостоверными. Кроме того, для учредителей (участников) и руководителей такого ЮЛ будет введено еще одно ограничение — в течение трех лет после внесения в реестр записи о недостоверности эти лица не смогут выступать руководителями или участниками (учредителями) других ЮЛ.

Номинальный директор в нашей действительности — это, по сути, посторонний для ЮЛ человек, который за плату подписывает документацию ЮЛ, включая налоговую и прочую отчетность. Для регистрации фирм-однодневок фиктивные руководители лишь подают заявление в налоговый орган и открывают расчетный счет в банке или подписывают генеральную доверенность на осуществление функций руководителя.

На практике в настоящее время номинальных директоров в основном нанимают с целью:

• получения необоснованной налоговой выгоды;
• банкротства или ликвидации юридического лица для ухода от выплаты долгов и исполнения обязательств;
• легализации доходов от преступной деятельности;
• получения кредитов и бюджетных субсидий.

Ответственность номинального и фактического директоров

В случае доказанности факта уклонения от уплаты налогов и/или сборов номинальный директор может быть привлечен к ответственности по ст. 199 УК РФ .

За предоставление недостоверных сведений о ЮЛ в налоговый орган ответственность предусмотрена п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ .

Ну и конечно уголовная ответственность предусмотрена ст. ст. 173.1 и 173.2 УК РФ за незаконное создание ЮЛ и незаконное использование документов для его создания. При чем к ответственности по указанным статьям могут привлечены как номинальный, так и фактический руководители.

Обязанностью руководителя является решение вопросов, связанных с деятельностью компании: проблемы финансового характера, хозяйственные, административные, связанные с подбором сотрудников, их трудоустройством и работой и др. В связи с этим очень важным аспектом является вопрос его персональной ответственности за те решения, которые он принимает. Рассмотрим детально ответственность руководителя организации.

Вопросы, рассмотренные в статье:

• Какая ответственность лежит на руководителе и главном бухгалтере организации.
• В чем заключается налоговая ответственность руководителя.
• Какая и за что предусмотрена административная ответственность руководителя.
• За что руководителя можно привлечь к уголовной ответственности.

Ответственность руководителя организации и главного бухгалтера

В случае неуплаты налогов главный бухгалтер может быть привлечен к уголовной ответственности вместе с генеральным директором. В связи с этим главбухи неохотно идут на риск, а руководители организаций стараются советоваться с ними перед проведением сомнительных или рискованных операций.

1. Уклонение от уплаты налогов.

Эта статья Уголовного кодекса РФ (ст. 199) - самая опасная для руководителя и главного бухгалтера. В большинстве случае к ответственности по этой статье привлекают, если в налоговую инспекцию не были представлены декларации или в отчетах содержатся недостоверные сведения (занижены доходы, завышены расходы и налоговые вычеты).

Как минимизировать риски . Прямой умысел является одним из признаков уклонения от уплаты налоговых сборов, поэтому во избежание обвинения нужно показать, что такого умысла нет. Поможет в этом разработка системы налоговой защиты. Она нужна, чтобы проверять, являются ли потенциальные партнеры добросовестными. Также к ответственности не привлекают, если налоги не были уплачены по причине наличия технических ошибок в декларациях, неправильного толкования нормативных актов и т. п. Чтобы свести к минимуму риск быть привлеченным к ответственности по причине неверного понимания законов, можно делать запросы в Министерство финансов или в налоговые органы. Если же имели место технические ошибки (или другие), то главный бухгалтер организации должен доказать их происхождение. В случае отсутствия операции в отчетах и наличия по ней первичных документов привлечение к уголовной ответственности является неправомерным, поскольку доходы компании отражены в доступных для проверки документах. Чтобы объяснить причины невнесения данных в декларацию, главный бухгалтер может написать объяснительную. Кроме того, предусматривается ответственность руководителя организации за ведение бухгалтерского учета и его организацию, поэтому дознавателями учитываются принимаемые генеральным директором меры. Он может добровольно провести аудит, создать в компании службу внутреннего контроля, периодически аттестовывать сотрудников бухгалтерии. Эти меры будут истолкованы в пользу руководителя.

2. Ответственность для налоговых агентов.

Статьей 199.1 предусматривается ответственность за неуплату налоговых сборов, которые удержали с других лиц (к примеру, за неуплату налога на доходы физических лиц, взимаемого с сотрудников). Привлечение по этой статье возможно лишь при наличии доказательств преследования личных целей при уклонении от уплаты сборов.

Как минимизировать риски . В первую очередь нужно доказать, что неуплата была временной необходимой мерой, которая позволила предприятию продолжить деятельность. Например, если бы компания перечислила деньги в налоговую, то не смогла бы выплатить заработную плату, оплатить счета за коммунальные услуги или материалы, которые нужны для осуществления деятельности. Как правило, ответственность за составление доказательств подобного рода возлагается на главбуха или начальника финансового отдела, что зависит от того, как распределены обязанности в компании. Также следует избегать затрат, которые могут быть расценены как выполненные в пользу генерального директора. К таким расходам можно отнести оплату его обучения, покупку представительского авто, значительное повышение уровня его заработка и т. п.

3. Ответственность за сокрытие имущества.

Предъявить обвинение по этой статье (ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ) генеральному директору можно только при наличии доказательств его вины в умышленном сокрытии денежных средств и другого имущества, за счет которых с компании должны взыскиваться налоговые сборы.

Как минимизировать риски . Для опровержения обвинения необходимы доказательства наличия у операции деловой цели и ожидаемой прибыли, что должно быть видно из составленных документов, поэтому во многих организациях определяют сделки, входящие в группу риска. Классифицируют их в зависимости от того, какова специфика и объемы деятельности компании. К примеру, если предприятие крупное, то вводить особые нормы для каждого выбытия основных средств бессмысленно. Подготовка перечня относящихся к группе риска сделок является обязанностью главбуха и юристов, генеральный директор лишь утверждает список приказом. В нем можно указать, в соответствии с какими требованиями нужно оформлять документы, демонстрирующие деловую цель и ожидаемую выгоду от операций, назначить ответственных лиц, описать механизм контроля. В качестве примера можно привести служебную записку «О необходимости предоставления отсрочки платежа покупателю товаров». В ней должна быть указана деловая цель (причина). Например, сумма сделки может быть значительной, выгодной плательщику налоговых сборов. В приказе генерального директора можно обозначить лиц, ответственных за подготовку и утверждение таких «служебок», указать возможные случаи и сроки предоставления отсрочки.

4. Ответственность по Налоговому кодексу.

Если вы не будете платить налоги, то ваша организация будет привлечена к ответственности как юридическое лицо. Налоговый кодекс устанавливает величину штрафов.

• Ст. 120 Налогового кодекса РФ - «Ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов». Грубым нарушение признают, если вы исказите суммы начисленных вам налогов или сборов на 10 % и более либо исказите любую статью (строку) формы бухгалтерской отчетности (тоже более чем на 10 %). Размер штрафа за такое нарушение составляет от 10 000 рублей до 20 % от суммы неуплаченных сборов. Ответственность за правильное ведение бухгалтерского учета лежит не только на главном бухгалтере, но и на руководителе компании.
• Ст. 122 Налогового кодекса РФ - «Неуплата или неполная уплата налога». Если вы занизили налоговую базу, совершили другие неправомерные действия либо бездействовали, что стало причиной неуплаты или неполной уплаты налогов, то с вас могут взыскать штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы сборов. При наличии доказательств умышленности этих действий придется заплатить 40 % неуплаченной суммы.

Налоговая ответственность руководителя организации

Согласно данным МВД нарушения налогового законодательства встречаются очень часто, однако до суда доходит меньше 50 % дел, и по сравнению с правонарушениями другого характера это мало. Но генеральному директору все равно следует минимизировать риск привлечения его к уголовной ответственности.

Дела, по которым руководителям предприятий были предъявлены обвинения, объединяет следующее:

• Во-первых, обвинительный приговор выносят на основании доказательной базы, собранной сотрудниками силовых структур при проведении обысков. К доказательствам относят печати подставных контрагентов, обнаруженные в офисе организации, черновики, не вошедшие в отчетность документы и т. п. В настоящее время правоохранительные ведомства практикуют обыски без предупреждения, поэтому предприниматели не успевают уничтожить улики.
• Во-вторых, обвинение аргументируют тем, что деловая цель отсутствовала. Рассмотрим, например, дело Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Следствие представило в числе доказательств служебную записку, содержащую оценку различных вариантов обложения налогами и предложение выбрать наиболее выгодный (что и было сделано). По мнению следствия, эта записка свидетельствует не только о факте налогового преступления, но и о том, что к нему готовились. Схема была такова: операции оформлялись на бизнесменов, что позволяло снизить налоговую нагрузку, но деловая цель при этом отсутствовала.
• В-третьих, учитывается, взаимосвязаны ли участники налоговой схемы и подконтрольны ли одному лицу. Рассмотрим ситуацию на примере компании «ЮКОС». То, что участники сделки взаимозависимы, не является свидетельством их ухода от налогов (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Вместе с тем взаимозависимость может быть истолкована как одно из сомнительных обстоятельств в случае наличия подозрений в участии организации в реализации мошеннических налоговых схем.

Рассмотрим теперь более подробно, какие преступления налогового характера уголовно наказуемы и как свести к минимуму риск уголовного преследования руководителя предприятия. За уголовное преступление не всегда лишают свободы. По каждой статье в качестве наказания может быть взыскан штраф. Каким будет наказание, решает суд. Еще один вариант - лишение генерального директора права занимать руководящие должности в любой организации на срок до 3 лет либо осуществлять определенный вид деятельности.

1. Ответственность по статье 198 Уголовного кодекса РФ.

Сразу оговоримся, что применение статьи 198 Уголовного кодекса РФ имеет место достаточно редко. Рискуют быть привлеченными по этой статье те директора компаний, которые являются еще и бизнесменами. Например, генеральный директор является одновременно ИП (работает по упрощенной системе обложения налогами) и оказывает руководимой им организации какие-либо услуги. Их оплата позволяет компании уменьшить базу по налогу на прибыль (его ставка - 24 %). Доход, полученный руководителем от сделки, облагается налогом по ставке 6 %. Как результат, общая сумма налоговых взносов организации уменьшается. Инспекторы налоговой службы могут проверить, оказываются ли заявленные услуги в действительности. Если их фиктивность будет доказана, то в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ с компании будет взыскан штраф. Размер его составляет 20 % от суммы неуплаченных налоговых сборов (или 40 % при наличии доказательств умышленного уклонения от уплаты налогов). Кроме того, материалы дела могут передать в отдел по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями.

Как минимизировать риски . Если генеральный директор начинает заниматься предпринимательской деятельностью и оказывает услуги своему предприятию, то ему нужно показать, что сделки имеют деловую цель и являются достоверными. Как правило, на руководителя возлагается лишь контроль выполнения этой задачи, решением ее занимается юридический отдел. Его сотрудники подготавливают ответы на 6 главных вопросов, задаваемых в ходе проверок.

Статья Уголовного кодекса РФ	Случаи применения	Ответственность
198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица».	Уклонение в крупном размере: размер неуплаченного налога составляет более 300 тыс. руб.; размер неуплаченного налога более 100 тыс. руб., если эта сумма составляет более 10 % от начисленной. Уклонение в особо крупном размере: лицо не выплатило более 1,5 млн руб. налогов; размер невыплаченных налогов составляет более 500 тыс. руб., при условии что эта сумма составляет более 20 % от начисленной.	Штраф от 100 до 300 тыс. руб. Штраф в размере заработной платы (дохода) осужденного за 1-2 года Арест на срок от 4 до 6 месяцев Лишение свободы на срок до года Штраф от 200 до 500 тыс. руб. Штраф в размере заработной платы (дохода) осужденного, начисленной ему за 1,5-3 года Лишение свободы на срок до 3 лет
199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации»	Уклонение в крупном размере: размер невыплаченного налога составляет более 1,5 млн руб.; предприятие не выплатило налогов на сумму более 500 тыс. руб., и эта сумма составляет более 10 % от начисленной. То же деяние, которое совершила группа лиц по предварительному сговору. Уклонение в особо крупном размере (размер невыплаченных налоговых сборов составляет более 7,5 млн руб. либо более 2,5 млн руб., если эта сумма составляет более 20 % от начисленной)	Штраф от 100 до 300 тыс. руб. Штраф в размере заработка осужденного за 1-2 года Арест на 4-6 месяцев Лишение свободы на срок до 2 лет Кроме того, осужденному грозит запрет на занятие определенных должностей (к примеру, генерального директора) или ведение определенных видов деятельности на срок до 3 лет Штраф от 200 до 500 тыс. руб. Штраф в размере заработной платы (дохода) осужденного за 1-3 года Лишение свободы на срок до 6 лет Также возможен запрет на нахождение в руководящих должностях или ведение определенных видов деятельности на срок до 3 лет
199.1 «Неисполнение обязанностей налогового агента»	Уклонение в крупном размере (установлен в статье 199 Уголовного кодекса) Уклонение в особо крупном размере (установлен в статье 199 Уголовного кодекса)	Наказание соответствует применяемому для аналогичных случаев в статье 199 Уголовного кодекса РФ Наказание соответствует применяемому для аналогичных случаев в статье 199 Уголовного кодекса РФ. Исключение - по статье 199.1 Уголовного кодекса размер штрафа равен сумме дохода осужденного за 2-5 лет
199.2 «Сокрытие денежных средств либо имущества… за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов»	Уклонение от погашения задолженности, размер которой составляет более 250 тыс. руб.	Штраф от 200 до 500 тыс. руб. Штраф в размере заработной платы (дохода) осужденного за 1,5-3 года Лишение свободы на срок до 5 лет Кроме того, руководитель может быть дисквалифицирован на срок до 3 лет

2. Ответственность за неуплату налогов предприятием.

Наиболее опасная для генерального директора статья. Ответственность по ней наступает, если руководимое главой организации юридическое лицо не платит налоги. Как правило, статья 199 Уголовного кодекса РФ применяется, если не были представлены декларации либо была искажена информация в отчетности, то есть были занижены доходы или завышены расходы, налоговые вычеты (см. табл. «Документы, искажения в которых могут привести к уголовной ответственности»).

По логике ответственность за это должен нести главбух организации, но в соответствии с законом это не так. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64 в числе субъектов преступления называет и руководителя организации, если им подписывается отчетность и обеспечивается уплата налогов и сборов.

Иногда генеральный директор руководит несколькими компаниями. Тогда его действия можно «классифицировать по совокупности нескольких преступлений» (п. 13 постановления № 64). То есть если человек является руководителем двух организаций, каждая из которых не выплатила налоги в полном размере (сумма неуплаченных средств составила по 1,3 млн руб.), то ему предъявят обвинение за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, несмотря на то, что сумма долга каждой компании в отдельности говорит об уклонении лишь в крупном размере. В связи с этим руководить несколькими организациями, имеющими проблемы с налоговой, нежелательно.

Предусматривается не только ответственность руководителя за долги организации, но и сотрудников или учредителей компании, внешних экспертов, которые содействовали «совершению преступления советами, указаниями и т. п.» (формулировка из ст. 33 Уголовного кодекса РФ). Это могут быть юристы и аудиторы. К примеру, они могут участвовать в разработке заведомо незаконных схем уклонения от уплаты налогов, а руководитель применит их, послушав совета этих специалистов. В таком случае преступление могут признать совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Но найти доказательства предварительного сговора не так просто. Не зря было сказано о заведомой незаконности. То есть если советчик знает, что его предложения будут применять с целью уклонения от налогов, то тогда обвинение в умышленном нарушении налогового законодательства и совершении преступления будет оправданным. К тому же консультанту должно быть известно, что следствием применения его советов станет неуплата налогов на сумму, которая указана в ст. 199 Уголовного кодекса. Доказать предварительный сговор сложно еще и потому, что привлекаемые эксперты не уточняют сумму, которую можно сэкономить, а лишь предлагают различные схемы, позволяющие снизить налоговую нагрузку.

Нести ответственность по статье 199 Уголовного кодекса могут и те лица, которые фактически исполняют обязанности генерального директора. К этой норме суды прибегают, если генеральным директором является подставное лицо.

Как минимизировать риски . Наличие прямого умысла является признаком того, что предприятие уклоняется от уплаты налогов (п. 8 постановления № 64). Поэтому во избежание обвинения нужно показать, что прямой умысел отсутствовал. Для этого потребуется разработать систему налоговой защиты, назначение которой - проверять, являются ли добросовестными налогоплательщиками потенциальные поставщики. Ответственной за разработку может быть бухгалтерия или юридический отдел. Они могут узнать, подлинный ли ИНН потенциального партнера, имеет ли он государственную регистрацию. Все это будет говорить о том, что компания осмотрительна при выборе контрагентов и не сотрудничает с теми, кто уклоняется от уплаты налогов. Предъявить обвинение такой организации в сотрудничестве с фирмами-однодневками и умышленном уклонении от налогов не получится.

Нужно отметить, что если налоги не были уплачены вследствие наличия технических ошибок в декларациях или неправильного толкования нормативных актов, то это не считается преступлением. Чтобы свести к минимуму риск неверного понимания законов, можно отправлять запросы в Министерство финансов или налоговую инспекцию. А главбух предприятия должен доказать происхождение технических и других ошибок.

Первичную документацию используют как один из аргументов. Если в отчетности операцию не отразили, но первичные документы по ней есть, привлечение руководства организации к уголовной ответственности будет неправомерным. Доходы компании отражены в документах, которые изучаются сотрудниками налоговой при проверке, то есть их не скрывают. Причины невнесения данных в отчетность можно указать в объяснительной главного бухгалтера. Они могут быть разными: неправильно определен отчетный период, в котором должны быть отражены доходы, даны разъяснения в средствах массовой информации (понадобится приложить статьи), имел место сбой в программе бухучета или в программе для передачи отчетных документов.

Аргументировать неверное заполнение деклараций можно тем, что главный бухгалтер очень загружен. Кроме того, можно отметить незначительное количество ошибок, указать на освоение новых сфер деятельности. Все это не освободит от уплаты штрафа, который взыщут по статье 122 Налогового кодекса РФ, но поможет доказать, что умысла в действиях не было. Соответственно, для уголовного преследования компании причин нет. Естественно, при наличии большого количества ошибок у следствия может возникнуть сомнение в том, что они сделаны неумышленно. А единичные ошибки не дают повод говорить об умышленном уклонении от уплаты налогов.

Дознавателями берутся также в расчет принимаемые генеральным директором меры, поскольку он отвечает за организацию бухгалтерского учета. Если он добровольно проведет аудит, создаст в компании службу внутреннего контроля, периодически будет проводить аттестацию работников, увольняя тех, кто показывает худшие результаты, эти действия могут быть истолкованы в его пользу.

Мнение эксперта

Наказывают фактического руководителя, а не подставного

Артем Родионов ,

налоговый эксперт, Москва

Между организацией и менеджером Журовым был заключен контракт, согласно которому он стал генеральным директором. Ранее он никогда не занимал такую должность, кроме того, не имел ни юридического, ни экономического образования. Количество работников компании, профиль ее деятельности, стратегия развития и т. п. вопросы при назначении на обсуждение не выносились. Исходя из этого, следователи заключили, что отсутствие такой информации сделало невозможным действительное выполнение Журовым своих обязанностей. Также было выяснено, что роль Журова сводилась к перерегистрации документов организации на свое имя. Документы Журову передавал работник фирмы Курков, который и пригласил его в компанию. Куркова же инструктировал по возникающим вопроса другой гражданин - Тимшин. По результатам судебного разбирательства Журов был признан рядовым сотрудником, а Тимшин - ответственным за деятельность фирмы (приговор Тушинского районного суда г. Москвы, вынесенный в 2007 году). Это дело показывает, что ответственность несет не фиктивный, а реальный руководитель.

Административная ответственность руководителя организации

Административное правонарушение приводит к большим расходам, поскольку к ответственности может быть привлечено как должностное лицо (к примеру, генеральный директор), так и организация как юридическое лицо.

Кроме того, нужно понимать, что Кодекс об административных правонарушениях предусматривает помимо штрафов и другие наказания, последствия которых для бизнеса могут быть более значительными: административное приостановление деятельности фирмы и дисквалификацию директора.

Но даже в случае наложения штрафа не стоит поддаваться панике. Иногда можно изменить размер взыскания (снизить сумму) либо добиться, чтобы наказание отменили.

Существуют следующие виды административных наказаний:

• Предупреждение - выражается в официальном порицании директора. Предупреждение выносится нечасто, как правило, только если проступок малой тяжести (ст. 3.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ).
• Штраф - данный вид наказания в случае административных правонарушений применяется чаще всего. Размер штрафа для должностных лиц составляет не более 50 000 рублей, а для юридических лиц - не более 1 млн рублей (ст. 3.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ).
• Дисквалификация - данная мера наказания применяется в отношении руководителя организации; сущность ее заключается в запрете занимать руководящую должность в течение определенного времени. Минимум могут дисквалифицировать на полгода, максимум - на 3 года (ст. 3.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Дисквалификация возможна, если руководитель повторно задержал выплату зарплаты работникам, вовремя не устранил выявленные нарушения требований пожарной безопасности, распространил недостоверную информацию о конкурирующей фирме.
• Приостановление деятельности - данный вид наказания предусматривает приостановление на определенное время деятельности организации, ее филиалов, представительств и подразделений. Обычно эту меру применяют по отношению к производственным предприятиям. Приостановить работу могут на срок до 90 дней (ст. 3.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Решение о применении данной меры принимает суд, если есть доказательства, что деятельность предприятия несет угрозу жизни или здоровью людей, может привести к возникновению эпидемии, техногенной катастрофы и т. п. В исключительных ситуациях допускается приостановка работы организации лицами, осуществляющими проверку, без суда. В этом случае запрет на осуществление деятельности может длиться до 5 суток (ст. 27.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

Чтобы не стать нарушителем, нужно исключить вероятность наступления административной ответственности - неукоснительно соблюдать требования законов. Для этого необходимо знать, какие нарушения чаще всего допускаются организациями. В числе наиболее часто фиксируемых правонарушений - неправильное ведение кассовых операций, неправильная организация работы с наличными деньгами, нарушения трудового и налогового законодательства.

1. Нарушение правил работы с наличными деньгами.

Все свободные деньги должны храниться в банках. Кроме того, должны соблюдаться определенные требования при оборудовании кассы предприятия. Ответственность за это несет директор организации. Помещение кассы должно быть изолировано, для хранения денежных средств должен иметься сейф, который прикручивают к стенам или полу. Кроме того, на государственном уровне регулируются наличные расчеты между юридическими лицами. Организация не имеет права оплачивать покупку наличными, если сумма сделки по одному договору составляет более 100 000 руб.

Если правила работы с наличными деньгами нарушаются, взыскивают штрафы, размеры которых внушительны. Юридическим лицам придется заплатить от 40 до 50 тыс. руб., а должностным - от 4 до 5 тыс. руб. (ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Поручите вашему юристу или главному бухгалтеру проверить, соблюдается ли вашей организацией порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации. Если по каким-то причинам вы не выполняете ряд требований, то не исключены спорные ситуации с налоговой инспекцией или даже наложение штрафов. Судебная практика свидетельствует о том, что решение подобных дел обычно принимается в пользу налоговых инспекторов.

2. Нарушение трудового законодательства.

Если нарушаются требования законодательства о труде и об охране труда, то наказание может быть разным - от штрафа до дисквалификации директора. Если руководитель задерживает выплату заработной платы сотрудникам, то в первый раз ему и компании выпишут штраф. Директору придется заплатить от 1 до 5 тыс. руб., а вот размер штрафа для организации более существенный - от 30 до 50 тыс. руб. (ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Повторная же задержка зарплаты может наказываться дисквалификацией руководителя на срок от 1 до 3 лет.

Генеральный директор несет ответственность за нарушение трудового законодательства даже после увольнения. Руководитель одной организации задержал выплату зарплаты персоналу. На момент проведения проверки он уже не состоял в должности директора, но трудовая инспекция все равно взыскала с него штраф. В суде пояснили, что, даже если трудовые отношения с руководителем компании прекращены, то в отношении него все равно может быть возбуждено дело об административном правонарушении. Также его могут привлечь к административной ответственности (постановление Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 г.).

Стоит отметить еще один нюанс. Известен следующий случай: мировой судья принял решение о дисквалификации директора компании сроком на 1 год за повторное правонарушение. Но судебный акт был отменен Верховным судом. Пояснения были следующими: в первый раз руководителя оштрафовали на 2 000 руб. за то, что он не дал указание оплатить больничный лист. Второй раз нарушение заключалось в том, что он не заключил с работником письменный трудовой договор. Верховные судьи разъяснили, что правонарушение можно считать аналогичным, если должностное лицо второй раз совершает такое же, а не любое нарушение трудового законодательства (постановление Верховного суда РФ от 28.02.2006 № 59-ад06-1). Нужно быть внимательным: если вы однажды нарушили законодательство о труде и были привлечены за это к ответственности, то нельзя допускать повторного нарушения.

3. Работа без кассового аппарата.

Работа с наличными деньгами требует применения контрольно-кассовых аппаратов. В случае невыполнения этих требований организацией либо использования ею неисправных/не включенных в государственный реестр касс проверяющие могут привлечь руководителя к ответственности. Размер штрафа для должностных лиц составляет от 3 до 4 тыс. руб., а для организаций - от 30 до 40 тыс. руб. (ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Стоит сказать, что за данные нарушения наиболее часто привлекают к административной ответственности. Чаще правонарушителями становятся организации, занимающиеся торговлей, и для многих из них взыскиваемая сумма оказывается существенной.

4. Обман потребителей.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» продавец обязан представлять покупателям следующую информацию: наименование организации, ее юридический и фактический адрес, режим работы, стоимость товаров и услуг. В случае обмана (если компания обвешает, обсчитает клиента, даст неверную информацию о потребительских свойствах и качестве продукции), а также введения потребителя в заблуждение сотрудники контролирующего органа имеют право наложить штраф как на директора организации, так и на саму компанию (ст. 14.7 и 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Размер штрафа для генерального директора составляет от 10 до 30 тыс. руб., а для предприятия - от 20 до 50 тыс. руб.

Если вы осуществляете деятельность на рынке b2c, поручите юристам проверить, не нарушает ли ваша компания требования закона «О защите прав потребителей».

Часто организации с целью привлечь интерес потенциальных покупателей и отличиться от конкурентов проводят провокационные рекламные кампании. Органы контроля пристально следят за этим. Размер штрафа за нарушение требований рекламного законодательства может составлять до 500 000 руб. С директора могут взыскать от 4 до 20 тыс. руб. (ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

6. Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, непредставление отчетности.

Если в отчетности были искажены суммы начисленных налогов и сборов на 10 % и более либо была искажена любая статья (строка) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 %, это расценивается как грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета. Согласно Кодексу об административных правонарушениях штраф в этом случае накладывается только на должностное лицо, как и в случае непредставления бухгалтерской отчетности. Размер его - от 5 до 10 тыс. руб. (ст. 15.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ). Но ст. 120 Налогового кодекса предусматривает взыскание штрафа за данное нарушение непосредственно с организации, при этом размер его существенно выше.

7. Нарушения в области строительства.

Многие компании ведут строительство новых торговых точек или складских помещений (а также проводят капремонт зданий) собственными силами. В определенных ситуациях для этого необходимо иметь специальное разрешение. Организации это требование часто нарушают, и потому им приходится выплачивать штрафы, размеры которых гораздо больше взыскиваемых за нарушение правил работы с наличными деньгами. Для генерального директора размер штрафа составляет от 20 до 50 тыс. руб., а для организации - от 500 000 до 1 млн руб. Также допускается приостановка проверяющими деятельности компании (ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

Перед тем как начать строить, нужно поручить юридическому отделу изучение положений Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ). Особое внимание нужно обратить на статью 51: в ней прописаны случаи, в которых получение разрешения является обязательным. Подчеркнем, что даже ведение строительства на участке, находящемся у вас в собственности, или реконструкция собственного здания не освобождают вас от ответственности.

Мнение эксперта

Нам удалось оспорить штраф

Роман Москвичев ,

генеральный директор ООО «Мойдодыр», Белгород

На нашу организацию накладывали штраф по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, так как мы продали товар и не применили кассовый аппарат (продавец не выбил чек). Но у нас получилось оспорить меру наказания. Нашим юристом были замечены процессуальные нарушения со стороны налоговой службы. Во-первых, протокол был оформлен без соблюдения сроков. Во-вторых, по одному делу составили два протокола. Решение об отмене штрафа с организации принял арбитражный суд, а штраф, наложенный на меня как на руководителя компании, отменил гражданский суд, поскольку вина директора не была доказана.

Уголовная ответственность руководителя организации

Практика свидетельствует, что генеральных директоров нередко привлекают к уголовной ответственности. В качестве примера можно привести приговоры в отношении руководителей компании «ЮКОС» Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Уголовные дела, возбуждаемые против небольших и малоизвестных организаций, освещаются в СМИ нечасто, но это не значит, что можно безответственно относиться к уголовному закону.

1. Ответственность за экономические преступления

Наиболее часто для привлечения генеральных директоров к уголовной ответственности применяются статьи Уголовного кодекса, входящие в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».

• Незаконное предпринимательство (ст. 171 Уголовного кодекса РФ).

Ответственность руководителя организации и ее учредителя по этой статье может наступить, если выяснится факт осуществления вашей компанией деятельности при отсутствии государственной регистрации или лицензии (в случае ее обязательности) либо факт нарушения требований или условий лицензии. Но наказание по этой статье предусмотрено только за причинение крупного ущерба или получение дохода в крупном размере. Размер крупного ущерба (или дохода) составляет более 250 000 руб. (примечание к ст. 169 Уголовного кодекса РФ). За причинение некрупного ущерба/получение некрупного дохода предусматривается наложение административного штрафа (ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

• Незаконное получение кредита (ст. 176 Уголовного кодекса РФ).

Ответственность по этой статье может наступить в случае наличия доказательств, что компания-заемщик предоставила банковской организации документы, которые показали ее деятельность в более выгодном свете, чем это есть в действительности. И сделано это было с целью показать, что компания в состоянии погасить полученный кредит. К уголовной ответственности могут привлечь, только если последствием получения заемных средств станет причинение крупного ущерба.

Доказать совершение этого преступления непросто. В случае успешного доказательства судьи в качестве меры наказания в основном применяют штраф. Но в последнее время наметилась тенденция применения судами более жестким мер к совершившим данное преступление (см. «Ложные сведения стоили директору четырех лет свободы»). Обратите внимание: если заемные средства получены незаконным путем и кредит еще не погашен, то очень вероятно привлечение директора организации к уголовной ответственности за мошенничество по статье 159 Уголовного кодекса РФ.

• Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 Уголовного кодекса РФ).

В Уголовном кодексе есть статьи, которые могут оказаться полной неожиданностью для руководителя компании, плохо знакомого с уголовным правом. Например, если фирма злостно уклоняется от исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредиту, то генерального директора могут лишить свободы на 2 года. Такая же мера наказания применяется к руководителям предприятий, которые не гасят долги по ценным бумагам (к примеру, векселям).

Следует учитывать, что уголовная ответственность может наступить, только если сумма заемных средств составляет более 250 тыс. руб. Но это требование не применимо в случае уклонения от погашения задолженности по ценным бумагам (сумма долга здесь значения не имеет).

Является ли уклонение злостным, определяет суд по ряду обстоятельств. Например, выясняют, изменилось ли местонахождение или название фирмы, осуществлялся ли перевод средств организации на личные счета в отечественных и зарубежных банках, отчуждалось ли имущество и передавалось ли другим лицам и т. п. (см. пример: «Директора осудили за долги»).

• Незаконное использование товарного знака (ст. 180 Уголовного кодекса РФ).

Ответственность по этой статье может наступить в случае неоднократного нарушения или причинения крупного ущерба (более 250 тыс. руб.). Приведем пример: Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики вынес обвинительный приговор руководителю одного пищекомбината. Его осудили за незаконное использование чужого товарного знака - водки «Чарка» - по ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса.

• Преднамеренное банкротство (ст. 196 Уголовного кодекса РФ).

Преднамеренным банкротством считается совершение действий или бездействие, которые привели к неспособности организации выплатить долги кредиторам. К примеру, директор принимал участие в невыгодных ему сделках, выдавал кредиты родственникам и т. п. Привлечь к уголовной ответственности по этой статье могут, если кредиторы понесли крупный ущерб (свыше 250 000 руб.).

Статья эта очень опасна, поскольку суд может счесть ошибки генерального директора за преднамеренные действия. Причиной этого является сходство преднамеренности и нормального предпринимательского риска.

• Фиктивное банкротство (ст. 197 Уголовного кодекса РФ).

Согласно законодательству допускается самостоятельное объявление организацией своего банкротства. Но если объявить о нем безосновательно, то генерального директора или владельца организации могут привлечь к уголовной ответственности. Уголовный кодекс предусматривает наказание в случае причинения крупного ущерба (в размере более 250 тыс. руб.).

Для привлечения гражданина к уголовной ответственности необходимо, чтобы его действия содержали все признаки состава преступления (ст. 8 Уголовного кодекса РФ).

Определение термину «преступление» дано в ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ. На основании этого определения можно выделить следующие признаки преступления:

• деяние опасно для общества, то есть создает угрозу устоям и правилам, которые приняты в гражданском обществе;
• последствия его опасны для общества;
• форма, в которой совершается преступление, запрещена уголовным законодательством;
• совершивший преступление человек подлежит уголовной ответственности (лицо должно быть вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности).

Также уголовная ответственность наступает при совершении только виновных действий. Виновность устанавливается в случае совершения человеком каких-либо действий преступного характера умышленно или по неосторожности.

2. Ответственность за преступления против человека

Наряду с экономическими статьями часто привлекают к ответственности по статьям главы 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» Уголовного кодекса РФ. Ниже рассмотрены некоторые из них.

• Нарушение правил охраны труда (ст. 143 Уголовного кодекса РФ)

В соответствии с законом в обязанности работодателя входит контроль соблюдения работниками правил охраны труда, в том числе техники безопасности. Уголовная ответственность руководителя предприятия может наступить, если на производстве произойдет несчастный случай.

Могут применяться различные меры наказания, что зависит от степени тяжести урона здоровью. Если в результате несчастного случая работнику был нанесен тяжкий вред здоровью, то виновнику грозит максимум лишение свободы сроком до года. В случае гибели сотрудника мера наказания жестче: руководителя лишают свободы на срок до 3 лет и в дальнейшем запрещают занимать руководящие должности на такой же срок.

• Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение (ст. 145 Уголовного кодекса РФ)

Эта статья касается женщин, вынашивающих ребенка либо имеющих детей в возрасте до 3 лет. Если нарушается закон при увольнении других категорий работников, уголовная ответственность не наступает. Что понимается под необоснованным отказом? Отказ трудоустроить женщину в положении или увольнение ее именно по причине беременности или наличия маленького ребенка.

• Невыплата заработной платы (ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ)

Если в прокуратуру поступит жалоба от ваших работников о несвоевременной выплате зарплаты и ее задержке более чем на 2 месяца, то генерального директора могут привлечь к уголовной ответственности.

Есть один нюанс: возбуждение уголовного дела по этой статье возможно, если у следствия есть доказательства того, что заработная плата не выдавалась по причине корысти или вследствие другой личной заинтересованности (к примеру, вы купили на эти деньги квартиру или машину). Но несмотря на это, руководителей организаций все же привлекают к уголовной ответственности, если имеет место невыплата заработной платы сотрудникам. К примеру, решением Октябрьского районного суда города Саратова директор компании был признан виновным по ст. 145.1 и был лишен свободы на 5 месяцев по ч. 1 ст. 145.1 (постановление от 18.11.2004 по делу № 1-493).

Учтите, что если результатом несвоевременной выплаты заработной платы стали тяжкие последствия (сотрудник заболел или умер, был выселен из квартиры за неоплату коммунальных услуг), то генеральному директору грозит лишение свободы на срок до 7 лет.

3. Служебные преступления

Служебные преступления описаны в главе 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» Уголовного кодекса.

• Злоупотребления полномочиями (ст. 201 Уголовного кодекса РФ)

Если руководитель организации использует свои полномочия, не учитывая законные интересы фирмы, то это расценивается как злоупотребление полномочиями. Целью его является извлечь выгоду для себя либо других лиц. Это может быть незаконное приобретение ценностей, продвижение по служебной лестнице, предоставление заемных средств на льготных условиях родственникам и т. п. Отметим, что ущерб может быть не только материального характера (утрата имущества), но и нематериального (моральный, ущемление прав). К примеру, руководитель муниципального коммерческого предприятия злоупотребляла своими полномочиями, сдавая в аренду помещения торговой точки, являющейся собственностью организации, и не оформляя при этом надлежащим образом договор аренды. Выручка от аренды при этом в кассу предприятия не сдавалась. Многим известно, что большая часть крупных производственных отечественных компаний, особенно организованных во времена Советского Союза, практикуют сдачу помещений в аренду «по устной договоренности».

• Коммерческий подкуп (ст. 204 Уголовного кодекса РФ)

Эта статья предусматривает уголовную ответственность за взяточничество. Наказанным может быть любой сотрудник, выполняющий «управленческие функции», то есть любой менеджер, в том числе и генеральный директор. За коммерческий подкуп могут лишить свободы на срок до 3 лет.

Мнение эксперта

Нужно следить за «модой» на отдельные составы преступлений

Дмитрий Жданухин,

генеральный директор «Центра гуманитарно-правовых технологий», кандидат юридических наук, Москва

Руководитель предприятия не должен забывать о юридической безопасности организации, ему необходимо следить за «модой» на отдельные составы преступлений. Она заключается в активном применении в определенные периоды времени ранее почти не используемых статей Уголовного кодекса РФ. Например, раньше часто наказывали по статье 145.1 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат». Сейчас в связи с тем, что активно развивается корпоративное коллекторство (технологии взыскания задолженности с предприятий), ожидается «мода» на ст. 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».